一家飯店設的滑索突發(fā)故障，長春市民董先生在玩滑索時從3米高處摔落，致右脛腓骨性骨折，經(jīng)鑒定為十級傷殘。他向飯店索賠近20萬元。而飯店主張，傷者未經(jīng)準許而使用滑索，屬個人行為，不應賠償。董先生將飯店告上法院。

　　3月13日，法院宣判此案，飯店應賠償傷者13萬余元。長春市消費者協(xié)會相關負責人也到現(xiàn)場旁聽。

　　1、市民 在飯店玩滑索摔骨折 傷者索賠近20萬元

　　董先生今年40多歲，去年8月27日中午，為了慶祝孩子考上大學，他來到一家飯店預訂了包房。

　　“我以前也來過，這里有可供顧客免費游玩的娛樂設施，其中有一項是滑索，以前也玩過。”他說，在等人的過程中，他玩滑索。結果，滑索出現(xiàn)故障，他懸停在索道上，結果從3米高處摔落受傷。被送到吉大一院后診斷為，右脛腓骨骨折。經(jīng)手術，他在去年9月24日出院。

　　他說，這次摔傷，給他帶來了身心上的痛苦。一直到現(xiàn)在，仍然無法工作。

　　董先生說，事發(fā)后，家人和飯店多次協(xié)商此事，但飯店方并未給予任何賠償。他認為，飯店提供的滑索應該按時檢修，發(fā)生故障致他摔傷，理應給予相關賠償。他委托妻子起訴飯店。

　　經(jīng)司法鑒定所鑒定，他的摔傷構成十級傷殘，后續(xù)治療費約需1.9萬元，出院后的誤工期限為傷后5個月。雙方此后多次協(xié)商未果，董先生向飯店索賠各項損失合計194938.66元，其中包括醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費等。

　　2、飯店 傷者屬個人行為 飯店方不應賠償

　　13日下午的宣判，原告與被告均由委托代理人出庭。

　　飯店方辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，但原告并非在被告餐廳就餐受傷，是其在未經(jīng)準許的情況下，使用飯店員工用于拓展訓練器械的情況下受傷的，屬于其個人行為，與被告無關，被告不承擔任何賠償責任。

　　庭審中，被告對鑒定意見也持有異議，但被告并未向法院提交重新鑒定的書面申請。被告還提供了照片證據(jù)，顯示滑索周邊立有警示標識，顯示滑索為被告拓展訓練專用。

　　但原告方否認在事故發(fā)生時存在該標識。

　　3、法院 屬餐飲服務合同糾紛飯店方賠償13萬余元

　　長春市南關區(qū)人民法院審理法院認為，原告在被告處訂餐，被告亦同意原告就餐，原告按照雙方約定到達被告處等待就餐，雙方對餐飲服務達成合意。按照餐飲行業(yè)的交易習慣，原告董先生在到達被告處時雙方就已成立餐飲服務合同關系，且該合同已生效，被告有提供優(yōu)質、安全餐飲服務的合同義務，以及有保障原告人身安全的合同義務。

　　無論在事故發(fā)生時是否存在警示標識，客觀上作為消費者的原告未受阻礙使用該滑索而受傷，故被告未盡到保障人身安全的合同義務；被告作為經(jīng)營者，應當對消費者提供安全的商品和服務，索道設立在被告經(jīng)營場所內(nèi)，被告對于索道負有管理、維護義務，被告未盡到安全保障的合同義務，致使原告在沒有任何保護措施的情況下使用索道受傷，被告應當承當賠償責任。

　　關于原告主張的賠償，因精神損害撫慰金和代理費并非合同責任，原告未提供證據(jù)證明因受傷支出交通費用，這三項不予支持。

　　13日下午，該法院對此案進行了判決，被告應立即賠償原告各項經(jīng)濟損失137114.54元。案件受理費4199元，由原告負擔1246元，被告負擔2953元。

　　宣判結束后，原告方稱，基本滿意，對于是否上訴，還需考慮。而被告方則稱，作為委托代理人，需與當事人做進一步協(xié)商。

來源：餐飲168